МикроМысли — Блог Игоря Ураева

Оступился, не заметил, показалось. Не смог найти предмет хотя он лежал на самом видном месте. Знакомо? Мы списываем это на невнимательность, однако причины таких ошибок скрыты в гораздо более сложном механизме восприятия реальности.

Мы видим мир таким, какой он есть? А разве кто-то может видеть мир как-то по-другому?

Высказывание, что мы воспринимаем реальность такой какая она есть это всего лишь предположение. Хоть и выглядит как разумное утверждение. Необходимо учитывать многие объективные факторы окружающей среды (например, освещение, положение в пространстве). Немаловажную роль играет сам механизм обработки мозгом входящих с рецепторов сигналов.

Выживание и восприятие

Основная задача мозга— это выживание. А не восприятие реальности такой какая она есть. И любая оптическая иллюзия демонстрирует, как легко обмануть зрительное восприятие. Это касается и других чувств. Возникает противоречие с одной стороны мы не видим реальность такой какая она есть. И иллюзии восприятия этому подтверждение. С другой стороны, основная функция мозга — выживать. Но для выживания как раз необходимо абсолютно точное восприятие реальности не так ли?

Упорядочить происходящее

Так происходит потому что мы зрительно воспринимаем окружающий мир не только глазами, но также и мозгом. Который в процессе жизни накапливает информацию обо всех явлениях, так формируется опыт. Без этого опыта, все превратилось бы в хаос.

Воспринимая элемент внешнего мира, мы делаем толкование этого элемента. Мы воспринимаем уже не сам объект, а тот смысл, который есть у нас самих. Смысл обусловленный нашим опытом, нашим прошлым. Но в окружающем мире много предметов поэтому мы систематизируем их смыслы, определяем контекст происходящего, собирая пазлы в то, что имеет общий смысл. То есть превращаем хаос в знакомое. Упорядочиваем происходящее.

Шаблоны восприятия

Чтобы быстрее обрабатывать информацию, при минимальных энергозатратах. Мы создаем шаблоны восприятия. (например, в процессе обучения чтению, мы читаем каждую букву, впоследствии мозг запоминает целые слова, и при чтении может распознать их как цельный образ, скользя взглядом по первым и последним буквам.)

Эти шаблоны могут привести к ошибке восприятия. Так как, все будет истолковано как знакомое и познанное, а новое может быть проигнорировано, либо ошибочно истолковано как знакомое.

Момент ошибки восприятия

Взаимодействуя с внешним миром. Мы постоянно интерпретируем то, что видим. Мозг очень быстро наполняет смыслом все, что воспринимает цвет, запах, объём, фактуру, внешний вид и прочее. У всего есть заранее заготовленные шаблоны на все случаи.

И здесь может появиться не точность. «Не все то золото, что блестит» эта фраза очень наглядно показывает несовершенство восприятия и возможность ошибки. Мы воспринимаем событие не таким какое оно есть, а «видим» наше значение из прошлого. Элементы реальности воспринимаются нами как-то значение, которые мы в них заблаговременно встроили. Таким образом мозг создает восприятие, а не воспринимает реальность.

Реальность восприятия реальности

Реальность — это продукт работы нашего сознания, мы воспринимаем только наши собственные идеи об элементах реальности, но не сами элементы. Иными словами, мы воспринимаем не реальность, а результат обработанный нашим мозгом, а значит ошибки и не соответствия неизбежны.

В современном мире нет хищников, и соседнее племя не придет ночью грабить и убивать. Поэтому ошибки восприятия не так критичны, хотя могут затруднить жизнь. При, взаимодействии с источниками повышенной опасности (например, вождение автомобиля). Ошибка восприятия может повлечь серьёзные последствия.

Заключение

Таким образом, в восприятие это не только ощущения, но и опыт человека, обусловленный прошлым. Воспитанием и социокультурной средой. А также зависит от психологического состояния (бодр, весел, радостен или испуган, встревожен, разозлен и т.д.)

И любое восприятие проходит через призму опыта и сиюминутного психического состояния, делая его уникальным. Поэтому все воспринимают все по-разному, хотя смотрят на одно и тоже.

© Игорь Ураев (Периодические Мысли)

«Что произойдет если смешать психически больного одиночку с обществом, которое его игнорирует и считает мусором» —

Артур Флек.

Фильм джокер вызвал очень бурную реакцию у всех, кто его посмотрел. Внушительные сборы подтверждают шквал интереса к этому произведению. То есть сценаристы и режиссёр, попали в десятку и показали людям, то что они хотели увидеть.

Я не очень-то разбираюсь в психических расстройствах, поэтому свое мнение буду формулировать без учета того, что Артур (главный герой) страдал от произвольного компульсивного смеха при любых обстоятельствах. Так же не буду рассматривать является ли все произошедшее реальными событиями в рамках повествования или это галлюцинации человека, находящегося на лечении в психиатрическом диспансере. Оставим эти симптомы и теории специалистам в области психиатрии.

Предлагаю сфокусироваться на истории где тихий и в общем-то добрый человек превратился в кровавого монстра.

Фильм очень органично погружает нас в жестокую и мрачную атмосферу, пропитавшуюся коррупцией, в которой разрыв между богатыми и бедными увеличивается. Что свидетельствует о расколе и деградации социальной системы, как таковой. Многие могут провести параллели с реальным миром. Поэтому фильм так привлекает внимание и вызывает бурю эмоций.

Но основная причина конечно же в главном герое. Хоакин Феникс очень хорошо воплотил на экране Артура Флека, получился очень сложный и разносторонний персонаж.

Главный герой совершенно искренне хочет приносить радость людям и заставлять их смеяться. Артур Флек главный герой фильма на самом деле очень добрый человек, которого нещадно бьют обстоятельства. С самого начала проникаешься к главному герою необычайной симпатией и сочувствием. Мы видим несчастного, но несомненно положительного героя, которого поглощает отчаянье. И после случая в метро Артур перевоплощается в джокера в безумного монстра с гиперэмоциональным характером. Именно это перевоплощение вызывает мурашки по коже. «Люди начинают замечать меня» говорит джокер. То есть Артур получил внимание, которого так хотел, но только после перевоплощения в монстра…

Если очень просто сформулировать, то образ главного героя показанный в этом фильме можно разделить на две грани.

Первая грань (внешняя) это обычный человек, от которого ничего не зависит и на которого всем наплевать. И никто не обращает на него внимания. Обычный маленький человек беззащитный перед системой. Его реальная нуждаемость никого не волнует. Ему легко могут отказать по формальным основаниям. Лишить лекарства, уволить, избить в общем вытереть ноги.

 И вторая грань (внутренняя) образ джокера, взрыв напряжения и негодования, это напряжение вырвалось наружу и «наломало дров». Так главный герой перевоплотился в джокера, который творит ужасные поступки. Ведет себя импульсивно и делает все, что взбредет в голову.

У каждого в жизни были моменты, когда хотелось одеть маску и порубить всех шашкой (накричать, ударить, оскорбить, толкнуть или еще что пострашнее), однако что-то остановило в тот момент от опрометчивых поступков.   Магия данного фильма заключается в том, что он показывает последствия яростных действий, которые можно совершить если выпустить внутренних демонов наружу и дать им свободу. И этим он привлекает.

В каждом из нас живет свой джокер, который хочет уничтожить всех обидчиков или задир. И в какие-то моменты он рвется наружу. Но мы его сдерживаем, каждый по-своему. У каждого свой предел прочности. В фильме показано как Артур Флек выпустил своего джокера наружу. И убил ребят в метро и т.д.

По сути Артур Флек— это протагонист, главный герой фильма, вокруг него и строится история этого произведения. Антагонистом же — является джокер (а не Томас Уэйн как многие подумали). В результате джокер побеждает. Это один из немногих фильмов где побеждает зло. Пусть вынужденное, но зло….

Как говорил герой другого произведения (Мирный воин) «Те, кого очень трудно любить, обычно нуждаются в этом больше всех.» И в фильме джокер показана именно эта ситуация. Артур Флек очень нуждался в любви, внимании и понимании окружающих, но никто этого не заметил. Вернее, не хотел замечать.

Этот фильм призывает всех нас относиться друг к другу с любовью и пониманием. Присмотритесь к людям, которые вас окружают может среди них есть кто-то, кто очень нуждается в вашей любви. Есть повод задуматься, чтобы ненароком не разбудить в ком-нибудь его внутреннего джокера. А также успокоить и своего. Всем Мир!

PS Фильм заслуживает внимания. Как очень атмосферный и меняющий мировоззрение.

© Игорь Ураев (Периодические Мысли)

В 1913 году нобелевский лауреат Сантьяго Рамон-и-Кахаль написал: «Центры взрослого мозга представляют собой нечто установленное, законченное и неизменное». Так в начале XX века, родился известный постулат, который живет в некоторых умах по сей день: «Нервные клетки во взрослом мозге не восстанавливаются.» Принцип стабильности нервных клеток.

Первая попытка опровержения

В те времена это стало твердым укоренившимся стереотипом. Однако, в 1962 году журнал Science опубликовал статью американского биолога Джозефа Альтмана. В которой он на основании исследований проведенных на крысах сделал вывод о появлении новых нервных клеток!

Краткое описание исследованияДжозефа Альтмана:

Крысам вводился меченый тритием нуклеотид, тимидин. В организме крыс тимидин благодаря своим свойствам встраивался в синтезирующуюся ДНК. После этого обследование мозга крыс показало, что именно в ДНК клеток мозга обнаруживается радиоактивный тритий, которым был помечен тимидин. А так как этот нуклеотид мог встраиваться лишь в новую ДНК, образующуюся при делении клеток, можно сделать о появлении новых клеток.

Необходимо заметить, что Джозефу Альтману тогда никто не поверил, в научных кругах он подвергся критике. Альтман лишился финансирования и ему пришлось свернуть свои
исследования. Догма о невозможности восстановления нервных клеток устояла.

Вторая попытка опровержения

Далее в 1977 американский биолог Майкл Каплан опубликовал результаты своих исследований нейронов мозга крыс. У этого ученного в арсенале уже появился электронный микроскоп. Именно с помощью него он смог разглядеть характерные признаки новых нейронов и их синоптические контакты с другими нейронами в мозге.

Каплан сильно продвинулся в этом направлении и провел еще несколько исследований, но уже с мозгом макак. Результаты были опубликованы самыми авторитетными научными изданиями. Но ему тоже не поверили. Научное сообщество не хотело признавать эти исследования. Потому что они противоречили всему изученному о мозге.

Третья попытка. Опровержение.

Тем не менее накопленная информация будоражила умы и в 1998 шведские нейробиологи из Института неврологии Гетеборга смогли установить, что новые нейроны достоверно появлялись в зубчатой извилине гиппокампа. Это стало моментом разрушения сильно укоренившегося мнения о стабильности нервных клеток.

Исследования под руководством шведского профессора Питера Эрикссона позволило сделать, однозначный вывод, что «гиппокамп человека сохраняет свою способность генерировать нейроны на протяжении всей жизни.» Таким образом нейрогенез в мозге человека был окончательно доказан.

Необходимо отметить, что данные исследования уже проводились не на крысах или обезьянах, и именно на посмертных тканях мозга людей.

Так было опровергнуто знаменитое заблуждение о том, что нервные клетки не восстанавливаются. Подтвержден нейрогенез. Функция мозга, которая заключается в восполнении нейронов, утраченных естественным образом (в процессе старения) или из-за болезней и травм. Необходимо отметить, что нейрогенез играет важную роль в обучении и формировании памяти.

© Игорь Ураев (Периодические Мысли)

Я пишу на «ты», многие считают это неправильным. Не знаю правильно это или нет. Но не думаю, что это существенный проступок, хотя для многих — это может стать очень критичным фактом.

В современных цифровых реалиях, система разделения на «ВЫ» и «ТЫ» становиться немного устаревшей и совсем ненужной. Является неким рудиментом если можно применить этот термин в данном контексте.

На «ТЫ» в интернете

Данное мнение касается только цифровой среды, а не общения в реальной жизни. Вопросы использования местоимений «ТЫ» и «ВЫ» в разговоре с реальным собеседником не через сеть в этой публикации рассматриваться не будут. Обращение на «ТЫ» в интернете это не то же самое, что и в реальной жизни. Многие не видят разницы, но она очевидна.

Описывая что-то в блоге или комментируя, нужно быть предельно корректным. Это неоспоримый факт. Однако, виртуальный мир интернета — это не реальный мир живого общения, хотя некоторые и не видят разницы. Общаться в живую это совсем не то, что писать в чате или форуме.
При общении в интернете люди теряют сущность того, с кем общаются. Если человек не знаком лично, то его возраст, внешний вид, пол и другие параметры принимают усредненное значение. Это потому что при общении в живую мы видим с кем общаемся. Там есть масса объективной информации, которая считывается и обсчитывается нашим мозгом. При общении в интернете единственным источником информации является то, что сам человек о себе рассказал. Аватар, фоточки, описание. Но эти источники носят строго субъективный характер.

Иллюзия социальных различий

Пользователи сети интернет уровнялись. В интернете можно быть кем угодно: выбрать любой облик (ретушь аватарки) изменить имя если угодно (никнейм) показать любой образ жизни и так далее.

В реальном общении по этикету, способ на «ВЫ» употребляют при обращении к людям, старшим по возрасту, занимающим более высокое положение в социальной иерархии, к малознакомым, в официальной обстановке, к официальным лицам и к обслуживающему персоналу. Но в интернете этих факторов нет. Вернее, они есть, но проверить на подлинность не представляется возможным. Так как любая информация может быть легко сфальсифицирована.

Тенденция условной «равности» всех пользователей. Ведет к тому что «ВЫ» в интернете, скоро будут использовать крайне редко. Обращение на «ВЫ» в виртуальной среде стремительно сходит на нет, люди предпочитают обращаться друг к другу только на «ТЫ». Обращение на «ВЫ» используется преимущественно в манипулятивных целях. Если необходимо совершение каких ни будь действий, то соответственно лучше обратиться на «ВЫ», как бы искусственно с повышением значимости, увеличивая вероятность совершения этих самых действий.

«Иду на ВЫ»

Если этот факт расстраивает и «тыканье» со стороны других пользователей в интернете для тебя (вас) драматично. То возможно это завышенные требования к окружающим, выстраивание стен. Обусловленное неуверенностью в себе или низкой самооценкой. То есть имеет невротическую природу и требует корректировки.

Есть одна фраза, дословно не помню, но смысл такой: «Гораздо проще поменять сандалии на более удобные, чем вымостить все тропы, по которым будешь ходить». По аналогии гораздо проще поменять отношение к «тыкающим», чем драматизировать этот факт.  Самостоятельно выстаивая границы (я не позволю такого отношения), защищая себя от других. А фактически это стены, отгораживающие тебя самого от общения с другими людьми.

Повторюсь еще раз, все это касательно только цифровой среды. В реальном общении все остается как было.

Если обратиться к Истории древней Руси, то увидим обращение на «ВЫ» считалось обращением к врагу. Знаменитая фраза «Иду на вы», которую произнес Святослав Игоревич – киевский князь, правивший Русью с 945 года по 972 год. Это не больше не меньше предупреждение врагу о начале открытого противостояния. В истории я не силен. Не знаю к чему я написал этот исторический факт, может там вообще про другое князь говорил. Но аргумент сильный, согласитесь.

В общем подводя итог можно однозначно заявить обращение на «ВЫ» приемлемо и критично только в реальном общении, но не в интернете. Всем Мир!

© Игорь Ураев (Периодические Мысли)